- 実際日本は核持つべきなん？極端な話在日米軍が撤退したら元も子もなくないか？
- イラン見てたら余計な波風立てんほうがええやろぐらいに思っちゃうけどな
- どうせ使えないんやから無用の長物
- 地震大国にそんなもの置いとけねーだろ
- >>4
それ関係あるの？ - >>4
こいつ頭悪い原発と同じだと思ってそう - >>9
小学生みたいなレスやめろ - >>4
潜水艦に決まってるやろ - >>10
なんで？ - >>16
核ミサイルに核ミサイル撃たれておしまいやから - >>16
核抑止は敵に発射が予測できないと意味がない
地上設備で打とうとすると丸わかりでまずそこが破壊される
だから核配備された原子力潜水艦が一隻は常に運行状態でなくてはならない。その為には交代することを考えると最低でも原子力潜水艦3隻は必要。オハイオ級を例にしてみると一隻当たりお値段約4350億円で運用費に年間122億、これが×3倍 - 感情論誰も否定できないw
- 持ってた方が面白いやろ
- 核持ったら他国が今まで通り仲良くしてくれないやろ
貿易に影響出て物価高にさらに拍車かかるやろうけどええんか？ - 変に周りを刺激しなきゃ誰も攻めてこないというのは一理あるで
竹島や尖閣では揉めているが、それより内側の領土の領有権はさすがにどの国も主張できんやろ - 持たれると困る国が多いから持つべき
- 欧米が持たせてくれる訳無いし西側+中国から経済制裁食らって無事死亡やろ
核武装論者は右の頭お花畑 - 韓国と一緒に核保有するニダ
- まーた日本は焼け野原になるのか
- 中国、ロシア、北朝鮮が保有していて日本が保有していないという不均衡な状況をなんとかしたいもんやな
- イランと北朝鮮見て核保有とかむしろ極左やろ
- そもそも日本は弱いから強いんであってそのアドバンテージを捨てることはないよ
- 日本に核持たせていいのなら中露が第三世界に核流すのもokになっちゃうんですが、それは…
- 核兵器なんか結局核保有国相手にも非保有国相手にも第二次大戦以降使われてないんやし予算かけて他国から制裁受けながら作るより無い方が得まであるやろ
核保有して無い国が核ぶっ放される前例できてから作ればええやん - >>23
しかし核保有国が核保有してない国へ侵攻した例ならいくらでもあるぞ - イギリス、インド、フランスより日本は防衛費が安い
中露は言わずもがなインドは核を持っていても高関税
核を持ったら安上がりとか舐められないなんてケースがない - そもそも核武装って今の憲法でできるんか？
「〜武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。」って9条に書いとるけど核武装って明らかに威嚇じゃね - >>27
今の憲法上はどう考えてもできない明らかな敵地攻撃能力だしそもそも核抑止は相手に撃たれたらどこに撃つかわかってるだろ？敵国の経済的な拠点か工業地帯どちらも人口密集地だな。 - いくら話し合ったところで現実として持てないってところに落ち着くんよな
日本が核武装して安保理で制裁に反対してくれる国なんか西側同盟国にもないで - 核保有して刺激するリスクのが絶対高い
核保有反対は感情論←これ
なんG
コメント