- とにかく反対なんだけど
- どうしたいのよ
って話 - 意味の無い反対に価値はないから
- 言い方が悪いんちゃう
- 違うやろ
対案ないやつは反対派だ?←これがあかのやろ - Aに対するB案がないなら反対してはダメって理論はおかしいよな
A案が利益より不利益のが高いという論点において反対は可能だと思う - >>7
はい
じゃああとはニキが責任を持って
このイッチの面倒をみてくれ
ありがとうさようなら - >>8
まぁ個人的には結論としては何もしないほうがマシっていう場合で不利益を証明できるなら反対はありやと思うで - >>7
せやね
「対案出せ」は、解決しなければならない課題や問題がある場合に言う言葉やからね - >>12
まぁAの不利益超過を証明できないなら対案はないと駄目やと思うわ - わかる
修正案くれよってだけやしな - 対案のない反対はダメって言いがかり自体を論破できなければならない
- >>10
やらないほうがマシというのを客観的論証で証明できるならええやろ？ - イッチ「その窓、開けるの絶対反対だ！！」
家族：「え、なんで？ ちょっと空気がこもってきたから換気したいんだけど。じゃあ、寒くならずに換気するいい方法とか、代わりの案はあるの？」
イッチ「対案はない！とにかく開けるのは嫌だ！反対！」
- >>15
この場合外に蜂の巣があり開けると危険や
と言うなら対案なくても可能やろ - >>16
それは後付けの条件付けじゃん - >>19
だから対案ではなく目的がより高度な目的に駆逐される場合において対案ではなく行動しないことを選択できるはず - >>23
それを屁理屈と言います
そもそも蜂の巣があって開けると危険な時に窓開ける人はいません - >>25
それを開ける側が知らない場合の注意喚起や
人は全知全能ではない - >>26
別の窓を開けるとか提案すればいいだけ - >>26
提案のない反対はただのコミュ障のすること - >>30
だが開けない方が利益があるという証明がある場合は
反対は提案をこえるで - >>32
意味不明な屁理屈やめてね - イッチ「遊園地に行くのは絶対に反対！」
彼女「そっか、じゃあ他にどこか行きたいところある？」
イッチ「代案はない！ でも遊園地には絶対行きたくない！」
- >>17
この場合台風が迫っている天気予報を見つけたので行くべきではないという時は反対は可能や - >>20
じゃあ他に行く場所とかやりたいこと言えばいいだけだろ - 空気の換気という目的よりも健康や命のが優先度高いために
窓を空けないという選択肢が生まれるということやな - 今で言うと対案のない利上げ反対なんかがその典型だ
- トロッコ問題もせやな
どちらを助けるではなく警察に通報し避難したという場合の第三の選択をみずから人は生み出せるんや
- ただし
外に蜂の巣がある気がする。とか根拠はない！とか言う場合は論外やけどな - 「ここでうんこしていい？」って聞いて「ダメ」って言われたらじゃあどこでうんこすればいいのって話になるじゃん
ここでしかうんこできないからここでうんこするわけであってここでうんこしちゃダメとだけ言われてもうんこは漏れるんだよ
- >>29
これ
じゃあお前の前でうんこしていい？って話 - >>29
この場合俺はお前を56すけどってい不利益を追加することでうんこをさせない選択肢をうむことができるで - 「そもそもそれは問題ではない」
- ただケチつけるだけなら誰でもできるからな
5歳児でもできる - 今でてる案が絶対的に悪なら対案なくても反対してええのでは？
- >>37
相互の利益が不利益を超過すると証明できるなら
その過程が議論になるよな - >>37
絶対的な悪なんてどうやって判断するんだよ
違法な事柄ならそれは賛否を問うものでは無くなるから反対する必要がそもそも無いしら - >>43
アメリカと戦争するとかじゃない
実際やったしな - >>49
対米開戦の反対論者は対案を出しまくってたぞ…海軍の一部は軍縮案を飲むという対案、松岡洋右は北進論という対案を出してたやん
- >>53
別に対案なくても反対してええんやないあれは - >>54
米国とオランダの石油輸出が停止された時点で詰み掛けてる状況で、対案も無しに開戦反対すると日本経済の崩壊を支持するのか、ってことになりかねんぞ - >>61
なりかねんぞ言われてもな
現実知ってるからな - >>63
そもそも論だけど学者でも無けりゃ当時の政府高官でも無い君が何の現実を知ってんのって話にはなってくるけどな - >>63
その時における状況情報だけで考えるべきやと思う後孔明的に結果知ってからの批判はそいつの過失を決めるのに役にたたんわ - >>68
アメリカとの戦争にどんな希望を抱いてたんだか
対案なんか無いけど死に物狂いで反対や！ってしてりゃ良かったのに - >>75
米国とオランダに石油止められてこのままじゃ経済崩壊するで→ほなアメリカと開戦して石油奪うか→反対や、石油を確保する対案は無いけどこの流れで対案無しは無責任過ぎる
まあ普通にアメリカの軍縮要求を飲んでりゃ良かったんやろうけど - >>81
石油無いのにアメリカと戦争のが無責任ちゃうんか - >>83マジレスすると、当時の制度では軍部の石油備蓄と民間向けは別扱いだった
①要は軍部の石油資源は数年分確保できてるが、民間向けは危うい
②軍部の石油を民間に放出すると、アメリカに石油止められる前から続
いてた日中戦争で負けそう
③陸軍「日中戦争で負ける訳にもいかんから、アメリカ相手にも開戦して意見変えさせるか？」 - >>102
その全てが裏目に出たんやから意味無いやん - >>107
結果論や - >>108
結果は分かってたやろ
白洲次郎が言うてた - >>83
>>102の③の時点で、
松岡洋右など外務省「北進論(ソ連相手に開戦してシベリアの石油を奪う)でいこう」
米内光政など海軍の一部「中国戦線を満州のみ残し、余剰となる戦力でオランダ領インドネシアを奪おう、対米開戦は避けよう」
このような対案が出たが、最終的には米英蘭に開戦してしまったんやな - >>1
それは無責任やろ
反対するからには対案を出せよウ●コが漏れそうな奴が居たとしえ、「ここでウ●コするな！」と言ったからには便所の場所くらい対案として教えてやれよ、て話やで
- 日常生活ならいいんじゃね
- ゲェジがイライラしてるなこのスレ
- 誰もこない山で遭難した場合
お前「代わりの道なんて知らん！でもあの道は絶対反対！」
他の人「…他に道がないならここで野垂れ死ぬか、進むしかないんだけど」
- >>47
この場合は対案の提示をしないと無理やな - 多分明確に駄目ってよりは方針やプロパガンダ程度のもので捉えた方が良いんだろうなとは思う
誹謗中傷や人格攻撃の抑止というか
単純な批判だけでも切り分けとかには有益やろしね - 遊園地から帰りたくないって反対するだけなのが子供
帰りたくないから明日有給取ろうって提案できるのが大人 - Aに対してのBの優劣
Aにおいての+と-の比較
議論においてはこの2つの要素だよな本質は
後は蛇足 - 大麻解禁派「覚せい剤を合法化しろ！」
政治家「対案で大麻解禁します」
大麻解禁派「?」 - >>58
どちらも社会益を損なうというデータがあるので現状維持です - >>58
まあタバコより依存度低いし… - Bがに於いても+より-が大きい場合は対案なくても否定するべきや
- >>62
その場合対案は現状維持なのでなぜ現状のほうがいいか説明すればええのでは - >>66
だからaやbなどの案を出すこと自体が間違いの時やね - >>62
その場合は現状維持のメリットデメリットを明らかにする活動が対案になるやん例えば大麻解禁に反対するからには、大麻の害について専門家に研究を依頼する(厚生労働省が実際にやってる)などして、新たに科学的研究を行うのが対案になるで
- >>74
まぁ厳密にいうとそうやな
ただ案をだせ！って言ってくる場合の相手に対してはむしろ何もしないほうがましやろって返しを証明しなければいかんという - >>77
まぁでも動きたがりに対しては「何もしないのがマシ」であることを理解させるのは割と必要なプロセスやと思うわ - ただの停滞だから
- 社会的な問題とか人間行動的な問題に関しては何かしら政策や選択行動を行う必要があるから
行わないなら行わないという選択が必要 - 科学領域だと命題を否定するだけでも意味があることはむしろ多い
- >>69
命題そのものが間違っていた場合やね - >>69
命題がそもそも間違ってた場合は別ケースとして考えるべきちゃう - 正当な理由がある場合は対案なくても許されると思う
- >>71
原案が+より-大きい時よな - 今の野党見とると反対したいから反対しとるだけ、ってミエミエやからな
アホなこと言うとるくらいならお前らも考えろや、って言われとるだけやな - >>78
たしかに移民は必要悪やしな - 移民政策は反対やなぁ、まぁ永住や帰化条件厳しくするとかは全然アリやけど
- >>82
まぁでも厳密にいうと+のが大きいし改良はできても否定はできんよな - >>84
この場合はAに対するBに該当す - >>82
永住条件は既に厳しくなったぞ
日本の生活保護制度を利用せずに済むだけの財産と収入の証明が必要になった
目安としては近所のインドカレー屋くらいの収入があれば永住出来るらしい - >>86
わかるようでわかんない！！ - 太平洋戦争に関してはそもそも軍部が無茶しすぎたせいやろ
- 今の消費減税も反対しとるけど、期間が終わって消費税元に戻します、ってなった時もどうせ「増税反対！」とか言い出すぞあいつら
- 対案出せって奴や大抵 対案出しても納得しない
現実的じゃないとか喚く
前の文脈考えたら対案に対する対案を出すべきなのに - >>90
蓋然性に問題があるならそれは対案たり得ないと思うで
パンがないならケーキを食べろってのは対案にならん - >>92
だから蓋然性の根拠出すべきやろ？
自分がそうしたくないってだけならそれこそ自分達が最初にNGにしたただの批判に過ぎない - >>99
せやで
そこでお互いの共通利益項を考える。
治安や利益性の最大量の増減やな - >>103
せやでもなにもね…
じゃあ対案ない否定自体はありってことやん - >>123
不利益が利益を超過することを証明できるなら - >>124
それだと結果や影響が予測できない問題に対処できんやん - >>128
例えば？ - >>132
環境問題やら中長期的な都市開発計画とあるやろ？ - >>137
予測できないことには対処できなくね
温暖化にしても温暖化が、予測できるから温室効果ガス排出制限してるわけやしそれはちょっと例としては的外れやわ - >>132
てかこんなんにも例えば？とか言う視野の狭いなんにでも答えあると思ってる奴が蓋然性云々言ってるのがちゃんちゃらおかしいね ほなな - そもそも消費減税に関しては前回の選挙の公約だからやらないといけないんじゃないの
- 公約だから絶対やらないかんとはならん、その時の情勢が変われば無視してもいい
- >>93
でもやらなかったらやらなかったで公約無視したって叩くんじゃないの - >>95
別に自民党員には公約なんてどうでもいいし、野党員のぺちぺちなんて痛くもないわね - パンがないなら他国に戦争仕掛けて奪うしかない。もしくは国庫を開いて他国から小麦を購入します国民に配ります。
基本的に対案というのは方程式があるもんよ - まぁ公約の達成度合いとか普段の態度が支持率に反映されるわけで、つまり野党の態度は大多数の国民は不快に思っとると考えていい
- 消費減税しても店が値段据え置いたら消費者負担は変わらないよね
どうしてくれるんや高市 - 例えば移民問題にしても
移民は治安が悪化するから要らないに（A）対して
移民という労働力がいなければインフラが崩壊し統計的により治安悪化する場合は。
Aを否定できるやで - >>100
後者のことがらが現実に存在ないから
お前のそのレスには意味がない - 移民ではなく少子化対策で労働力を確保しましょうがBであるべきや
- >>101
例えばどうやって？ - >>104
JCから合法にするとか - >>104
とにかく子供を産むことが得になるようにする
子供に特化したばらまきを行う - >>112
1000万円配れとか言うてそう - >>114
短期で1000万円配ってもあまり意味はないと思う
それよりも長期で毎月10万を成人するまで配るとかの方が効果があると思う - >>112
その財源はどうする
それを政府に実行するまでの時間的猶予は
マニュフェストを政治家に守らせるには - >>115
財源は消費税を20%にすればいけるよ - >>117
それって他の貧乏人が死にまくって余計に人手不足では - >>119
仕事がある人間は消費税程度で死なないので変わらない - 中身がない反対ならはじめからするなってことや
- 食料自給率みたいなもので
労働力の自給率を上げるための少子化対策だと位置付けて推し進めるべきではないのか - 今の医療なら13歳から産めるやろ、穴狭いなら帝王切開したらええ
- >>118
道徳的世界的批判に対して
貿易で成り立つわが国がどうやって国際批判を乗り越えるんや？ - 対案のないのは「文句」や
対案があって始めて「意見」になる - どうなるかわからなくても対案がなくとも反対はしとくべきや
そうしないと「あの時だれも反対しなかったじゃん」てなるやで？ - >>126
別にそれはええやろ
結果は変わらんし - >>127
誰も止める人がいなかったってことは
企業なら糞企業やし国なら糞政府やな - >>126
対案がないと反対したところで誰も納得しないぞ - 対案がなくても不利益のが大きい可能性がありそれを具体化できるなら議論の余地はあるけどな
- そもそも論結果や影響が予測できないことって不慮の事故やん
- 「台風が危ないから外にでるな！」→「危ないから家で映画見よう！」
一歩先に進めって言ってんの - >>134
何をする予定は決まらんけど家を出るのはやめるか…→暇やし映画みるか
っていう、とりあえず否定からのB案成立のプロセスならありやと思うで - まだ対案がないけどその案は反対
ってのもあるだろうから必ず対案が必要ではないイッチが今の政治について言ってるなら過去の野党の行いのせいとしか言えん
- >>135
実際肉を骨を切らせて肉を断つような話なら反対するべきやしな - 実際子供1人に対して18歳まで毎月10万円支給するって考えたら、年間生まれる子供が今の67万人から100万人まで増えると仮定しても
120万円×100万人×18年＝21.6兆円くらいで
今の消費税の税収が26兆円くらいだから
20%ぐらいまで増税したらもうちょっと子供増えて倍ぐらいになっても多分対応できる財源が用意できるはずなんよな - 予測もつかないことって考えも至らぬことやからここで上がった時点で該当しないんだけどな
- 娯楽の選択に対しては別に対案なんて必要ないで。
対案のない反対はダメって風潮なんなの？
おーぷんなんJ
コメント