- それってもはやイデオロギーでは？
- いわゆる規範倫理学
- あれって結局、権力者がやられたくないことをリストにしてるんやろ
- 社会規範の成り立ちとかを分析する領域（メタ倫理学）とかはまだ科学性を担保できてると思うけど
そういう規範を自分たちで立てようってのはもはや学問でもなんでもないよな - 倫理を神経科学的に脳の機能に還元しようとする神経科学者は自分自身が倫理とは何かの意味を社会的行為的に構築している事実を見落としているみたいなやつ
- 優生学とかへの反省で自然科学が殊更その手の「べき論」にならないよう神経尖らせてる中で、倫理学がむしろべき論を唱える方向に向かってるのはなんかキモいな
優生学をビシバシ批判してた勢力の中には当時の倫理学者もいたのに - その疑問の根本には規範的問いは客観的じゃないからダメっていう前提があると想像してるんやけど、だとすると規範的問いは放置した方がいいと思う？
- >>7
学問という体である以上、規範を事実命題として処理するべきやないの - >>8
例えばさ経済学でも厚生経済学や社会的選択理論では、パレート原理みたいな規範的な公理を置いて議論するやろ
公理から何が導かれるかは論理的に検証できるけどその公理自体が正当かどうかは事実命題だけでは決められんよね
規範倫理学はまさにそういう規範の正当性を議論する分野やと思うんやけど、それを学問から排除する理由は何なん？ - >>9
規範倫理学は倫理規範を打ち立てていく分野だから数学基礎論のように学問を支える公理を検証していくものではないで
厚生経済学も規範性については学問の方法を以て答える事はできないやろ？その点で科学性が欠如している - >>17
規範倫理学も規範を打ち立てるだけじゃなくて、その根拠や整合性を批判的に検討する分野やろ
実証的に真偽を判定できないことが、学問から排除する理由になるん？ - >>27
打ち立てるのはおかしいんじゃないのって話をしてるんだけども
そして根拠や整合性を検討するのはメタ倫理学と言って別の領域に属するものだよ - >>29
それは人類は価値判断を議論するべきではないと言ってるのと違いがないよう聞こえるんやけど、そういう趣旨であってる？ - 倫理は価値判断を最初に置かないと何も機能しない
歴史や教養としての倫理学もあるけど - べき論は真偽の判定ができない当為命題に含まれると思うけど、学問がそれを唱え出したらアカンでしょ。誤りかどうかを議論するステージに無いから、倫理学の立場から語る事が権威付け以上の意味を持たない事になる
- >>11
では、規範的問いは無視すべきという立場なんかな？>>7で書いてるけど - >>13
学問としては無視すべきやと思うで
イデオロギーとして思想家だのが唱える分には全く問題は無いが - >>21
素朴な規範的問いとして、平等がいいか効率がいいかみたいなものがあると思うけど、これを「議論しない方がいい」というのは斬新やな - >>11
事実命題として真偽を判定できないことと、学問的に議論できないことは別やろ
規範の前提や論理的整合性を検討することまで権威付け扱いするなら、厚生経済学の規範的な議論も否定することにならん？ - >>20
うん、否定する事になるけど何か問題あるの？ - 事実判断だけでは[べき論]は生まれないから価値判断は数学の公理のように仮定しないと進められないんだな
- カントの場合は人間が獣ではなく社会的動物として生きるためにルールに則って生きるべきと言ってる
- べき論の学術性は
一貫性のあること、普遍的であること
が求められるので
間違った規範体系
間違っていない規範体系は明確にある - 教授が学生から1000回ぐらい聞かされてそう
- 主張してるってより義務論も功利主義も客観的に道徳的価値判断の基準を整理してるだけだと思うけどな
一部としてカントとかベンサムがいて、理論を提唱するから批判もできるわけで - 最初に置く価値判断が
人に苦しみを与えることを善とする
だとしても一貫して普遍的な倫理規範を創り出すことはできる
規範倫理学は存在しない根拠の上に成り立つ - とはいえ、規範倫理学が社会に必要な面は実用的に存在するよ
- >>23
そういうプラグマティックな観点も否定はしないけど、学問である必然性・必要性に疑問が残らんか？一方では科学性を重視するのに、他方では科学性の欠如を「致し方なし」とする理屈が無い - >>26
そもそも学問と実証科学を同一視してない？
規範そのものは実証できなくてもその根拠や整合性を批判的に検討することには学問としての意義があるやろ - >>30
批判的に検討するのはメタ倫理学なんよ
今問題なのはその手の規範をそもそも学問の側から打ち立てていく規範倫理学 - >>35
メタ倫理学は道徳判断の意味や客観性を問う分野やろ
功利主義や義務論の妥当性を論じるのは規範倫理学の領域やで
規範を論証して提唱することの何が学問としておかしいん？ - >>35
そしてそもそも学問は規範を打ち立てるべきではないって主張自体が規範的な価値判断やろ
その「べき」は何を根拠に正当化するん？事実命題だけから導けるんか？ - ワイ大学行った事ないから難しい事分からんけど、「何もない」より「取り敢えずの所コレを指標にします」の方が実態を捉えやすいからじゃないの？
- 倫理を決めてる人達はここまで厳密に語られているのやろか
- 「AはBである/でない」という形で思考する以上、その対象が人間の場合はどうしても理想の人格がイデア的に立ち上ってくるのでは
- 法律ではカバーできない領域を扱うのが倫理
- つまりおぱーいとおしりを同一視することはヒンドゥー教に対する最大の挑戦ってこと？
- 語り得ぬものには口を閉ざさねばならない的な？
- 全ての人間に倫理を語る権利も資格もあるはずや
倫理をよくわからずとも語ってもええやろ - 「人間って何」と問い始めた時点で理想論からは逃れられない
- 法律は行った行為に対する刑罰を規定するのみで、その行為がなぜいけないのかについては語らない
- ドイツあたりすごいよね思想家
倫理学って「こうあるべき」みたいな規範を語る領域もあるんだよな
おーぷんなんJ
コメント