-
また勝ってしまった
-
さっき負けたのに強いのか？
-
>>2
勝ったぞ -
>>3
過去ログ見てないのかこいつ -
>>3
反露できてないのに勝利宣言だけで最強ってそりゃ最強だわ
レスバの才能ないから何かしらの論文読むなりして論理的な思考力身につけた方が今後の人生役立つよ
応援してるから頑張れよ -
>>8
だからレス見てねーのかよ>辞書とか広義的にしか書かれないし、正しき語義としては信憑性に欠けるんだがｗ
だから討論や議論と、意味を解する際に余地があるわけでと返してるんだが
コレに付け加えると
そんなもので意味が被ったからといって討論とディスカッションを同じとする主張の根拠として意義は薄い -
>>9
辞書に書いてることの信憑性が碓氷なら何を指標に正しいって判断すんの？感覚か？ -
>>3
>82
討議の間違いってのはイッチの議論が討議の間違いではって意味で言ったんだが
グーグル翻訳ではないって言ったけどどこに勘違い要素が？
辞書に書かれてることが正しき語義じゃなけりゃ何が正しき語義なの？ -
>>12
>辞書に書かれてることが正しき語義じゃなけりゃ何が正しき語義なの？知らねーよ俺が考えることじゃないだろ
-
>>15
知らないんだろ？
だったら大多数で使われてる意味が現時点では正しいものとして扱うのが正しいだろ -
>>18
いやだからなんで俺が説明する必要があるの？
二度目になるが
総称で一部が被ったからといって討論とディスカッションを同じとする主張の根拠として意義は薄いだろｗこんな主観に片寄った議論する奴が論理的思考（）とか片腹痛いわ
-
>>21
お前が信憑性が薄いってるんだからお前がディスカッション＝議論っていう証拠だせよ -
>>29
お前の出した定義とこれ
-
>>32
グーグル翻訳だけw
広辞苑やその他の辞典サイトで扱われて複数あるものとそれ一つじゃ根拠として弱いよ笑 -
>>38
だからお前の出した定義と、と言ってるじゃんｗ -
>>47
俺の出した定義はディスカッション＝討論なんだが
スクショのやつもそれを補完するための資料でしかない -
>>50
いやこのうちの2つは討論の他に議論も含まれてるよねｗ
-
>>53
じゃあ議論＝討論ってことになるから討論でもいいよね -
>>59
「人参もキャベツもやさいだからキャベツと人参は同じだ！」これは間違いだよね？総称に含まれてるだけでは同じということにはならないよ
-
>>66
イッチの勝利条件はディスカッションに討論の意味は含まれてない
俺の勝利条件はディスカッションは討論の意味もある
両方の意味がディスカッションに含まれてるならこの時点でイッチの負けじゃん -
>>71
その勝利条件はどういう論拠に基づいて定められているの -
>>81
イッチが言い出したんじゃん
討論やディベートじゃなくてディスカッションって -
>>84
それがなんでディスカッションに討論が含まれてちゃいけない理由になるの？
ディスカッションと討論がイコールじゃないなら成り立つだろｗ -
>>53
先に討論＝議論じゃないって言い出したのはイッチだから討論の意味合いも含まれてるから俺の勝ちでいいよね？ -
>>63
？ディスカッション=討論ではない、な？ -
>>32
言葉足らずで勘違いさせたくないから言うけど広辞苑やその他の辞典に載って複数あるものの根拠とグーグル翻訳一つだけの根拠じゃ前者のが信憑性高いって意味だから -
>>15
科学だってそうだよ
現時点でわかってる範囲のものを正しいものとして扱ってる
あとあと意違うものだと判明さることもあるけどそれは未来の話であって現時点では正しいものとして扱うんだよ -
>>19
科学がそうだからなんなんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ -
>>23
失望した -
>>24
実際に関係無い -
>>30
関係ないのは正解
やけどワイはこれから相手の味方をする -
>>23
例だけど世の中の物全てそうだよ
倫理観も言葉も全て時代と共に変わるものだし現時点でこれだって決まってるものは現時点では正しいんだよ -
>>35
じゃあ1+1=2は3万年経てば変わる可能性があるの？ｗ -
>>40
ユークリッド原論に基づいた1+1の答えな -
>>40
可能性としてはあるんじゃないの？
現状の数学の根底が変わる可能性だってあり得ないとは言えないし今はこの根拠が一番理にかなってるから使ってるだけでもっと他に理にかなったものが出てくれば変わる可能性あるよ -
>>48
有り得ないよ
今の自然数や加算等の定義である限り
2という答えは不変哲学的な客観性を持ち正しい前提によって進められる、正しき推論の答えに間違いなんて存在しない
-
>>51
現時点での正しき 推 論 だろ？
推測の時点で将来的には変わる可能性もあるわけで将来的に渡って絶対的な正しいわけではない
ってか論点すり替えないでよ
ディスカッション＝討論とディスカッション＝議論でレスバしてるんだろ -
>>57
推論をどういうふうに解釈したのか知らないけど
俺の言う正しき推論とは論証の過程で誤謬の無い状態の事だよ -
>>64
それは現時点での話な
将来に渡って確約されるものではない -
>>67
なんで？
例えばどうやって変わり得るの？ -
>>69
未来のことなんて知るかよ
変わる可能性があるってだけで俺は数学者でも科学者でもないし変わる可能性があるとしか言ってない -
>>75
変わる可能性は無いよ0だよ
1が1であり2が2であり+が+である以上1+1の答えは絶対に2 -
>>23
科学否定するってなんなん？ -
>>37
いつ否定したの？ -
>>41
科学がそうだからなんなんって言っとるな -
>>46
科学と今の話との関連性を否定してるだけで化学の真実性を否定してるわけじゃないけど -
>>15
仮にお前の言う事が正しいなら今のお前が正しいと思ってることも未来じゃ間違ってる可能性があるから信憑性にかけるから正しくないってことになる -
>>22
勝手に俺の理屈が科学とおなじものだと扱ってて草 -
また負けたのか
-
>>6
また勝った、な -
効いてて草
-
お前論理とか言ってるけど意味知ってんの？
理屈とは違うからな？記号論理学という名も知らなさそうだなこの知ったかぶりを見るに -
勝敗は他人じゃなく自分が決めるもんや
自分が勝ったと思ったら勝なんや -
>>13
精神的勝利で満足するならそれで良いだろうけどそれで得るものは虚栄心と虚無感だけだよ -
レスバなんてやってないで資格をとるとかもっと生産的な事に力を注いだらどうや
-
そういえば世界大戦ときのこたけのこで戦争してたな
-
これはイッチの負けですわ
-
イッチ怖い
ワイの負けでええから安らかに眠ってくれ -
勝ちグセがついてるな
-
レスバしてて草
-
しね！
-
宇宙際タイヒミュラー理論では、既に1+1=2ではない
はい論破
-
>>42
へー -
不毛なレスバ
-
レスバは知的な発言しちゃ負けよw
-
うんちうんちうんたうんち
-
うんちっち！！！！
-
両者お顔が真っ赤っか！火傷でもしたん？w
-
負けたのか?
-
うんちマシーンワラワラで草
-
>>70
以下好きなうんちの形で！ワイは極太一本や！
-
>>73
ワイはたまたま -
>>74
コロコロうんちってことか？ -
>>76
せやで -
そんなあほ面で知的な発言されても…
-
前提1: すべての哺乳類は温血動物である。
前提2: クジラは哺乳類である。
結論: つまり、クジラは温血動物であるこれは論理形式的に正しい推論の例
この前提と正しい推論という状態を保ったで
どういう場合であれば結論が変わり得るか説明してもらえるかな -
>>77
そもそもの哺乳類の定義が変わる可能性がある
そうなったら現時点でのその推論は見直す必要がある
可能性の話だからどう変わるかは知らんけど
てか論点すり替えないでよ -
>>82
何度も言ったよね
自然数の定義が変わらない限り、と
前提を保った上で、とてか、それは結論が変わったのではないよね
-
A⊆B c∈A
つまりc∈Aこれはいつどんな時でも正しいんだよ
-
はい！このレスバイッチの勝ち！終わり！
-
レスバしようや
お題と立場ワイが決めていいか？ -
>>86
やろう！きめて！ -
すまん
今日嫁誕生日だし明日は色々せんといけんからもう寝るわ
俺は先に逃げるわけだしイッチ最強でいいよ
誤った知識まま持った好きなように生きていけばいいよ
俺の負け負け -
>>88
ばいびー！ -
>>88
構文論か数学でもかじってから出直してこい雑魚 -
明確に違うものとは誰も説明してない
引用元：https://eagle.5ch.net/test/read.cgi/c/livejupiter/1694190291
コメント